针对在海外产生的直接证据在中国法律程序中被认同和听取意见需申请办理海牙认证办理手续。
被告方向人民检察院出示的直接证据系在中国行业外产生的，该证据理应经该国公证处给予证实，并经在我国驻本国领事馆给予验证，或是执行在我国与该该国签订的相关不平等条约中要求的证实办理手续。假如其该国与在我国沒有双边关系，则该证据应经与在我国有双边关系的第三国驻本国领事馆验证，再转由在我国驻该第三国领事馆验证。此外，以下直接证据不用申请办理公正、验证等证实办理手续：针对用以国际性商品流通的商业票据、在我国外派领事馆获得的直接证据原材料、根据多边司法部门帮助协约或是外交途径获得的直接证据原材料及其被告方沒有质疑的直接证据原材料。
现如今，许多公司为提升职工的技术性工作能力，资金投入活力和资金对职工开展专业技能培训，彼此根据承诺工作年限来确保用人公司权益的个人行为。这时，很多人会疑虑：一旦签署了工作年限协议书，是不是代表着职工不可以辞职了?
接下去，由根据实例为您答疑解惑。
基础案件
申请者苏州市某注塑加工企业与被申请人朱某于二零一三年11月28日签定了一份《员工培训协议》，协议书承诺申请者给被申请人出示设计方案有关学习培训，协议书学习培训限期为3个月，地址为申请者坐落于英国的总公司，学习培训完毕后承诺的工作年限为五年。培训协议第二条第四款承诺，因在服务项目期限内被申请人的缘故造成劳务关系消除的，被申请人理应赔偿申请人培训费用等有关损害，实际的赔付测算方法在协议书中也有确立承诺。
2017年4月1号至2017年6月30日期内，申请者将被申请人送至英国的总公司开展“学习培训”。但被申请人到英国后发觉美企并沒有采取任何对被申请人开展重点专业技术培训的个人行为，在国外所做的工作中与中国并无二致，乃至也要对美企的设计方案工作人员开展业务流程上的解疑释惑。
二零一五年八月，被申请人向申请者明确提出离职并申请办理的离职流程。后因对工作年限的合同违约金赔付彼此没法达成一致，申请者苏州市某注塑加工企业向苏州园区关于劳动仲裁仲裁委员会提到诉讼，规定被申请人朱某赔付未执行期内的培训费六万四千余元。并出示了在国外产生的由英国总公司工作人员签字的培训计划表和在国外造成的有关成本费用的单据等直接证据证明。
异议聚焦点
1.彼此协议书承诺的工作职责是不是必须开展技术专业的专业技术培训?
2.申请者是不是对被申请人执行了协议书，对被申请人开展了重点的技术培训?
3.针对在海外产生的直接证据怎样在在我国法律程序中被认同和听取意见?
裁定結果
仲裁委经案件审理后觉得：用人公司为员工出示重点培训费，对其开展技术专业专业技术培训的，能够 与员工签订协议书，承诺工作年限。申请者出示了培训计划及汉语翻译件等直接证据用意证实被申请人在国外接纳了技术专业专业技术培训，但被申请人复庭不认同接纳专业技术培训的客观事实并觉得到美国仅仅公出个人行为。另外申请者出示的培训计划及汉语翻译件等直接证据系在中国海外产生的直接证据，没经英国公证处证实和我国驻本国领事馆给予验证，被申请人对所述直接证据方式又提出质疑，故该证据不符在我国法律法规的直接证据方式，针对申请者认为的相对客观事实未予采纳，对其恳求未予适用。
案子启发
1、工作年限协议书不能做为束缚缠住职工
实际上，假如用人公司为提升本身的制造行业竞争能力，谋取长久发展趋势，对有发展潜力的或有意向提高本身技术实力的职工能够 开展技术专业的专业技术培训。由于用人公司针对学习培训也是要资金投入活力和资金的，针对彼此承诺工作年限来确保用人公司权益的个人行为也是遭受法律法规维护的。但前提条件是用人公司务必出示的是合乎合同书承诺的重点专业技术培训，是“物超所值”的学习培训，职工根据该学习培训可以在业务流程专业技能上获得一定的提高。
假如用人公司仅想根据名存实亡的学习培训，以工作年限为束缚和赔付培训费为威胁来限定职工随意就业的支配权，显而易见是无法得到法律法规维护的。
2、海外直接证据需历经海牙认证才有效
此外此案的独特性也取决于申请者出示的至关重要直接证据系在中国海外产生的，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十一条要求“被告方向人民检察院出示的直接证据系在中华共和国行业外产生的，该证据理应经该国公证处给予证实，并经中华共和国驻本国领事馆给予验证……”。
在这里也提示诉讼参与人员一定要将向人民法院或诉讼行政机关递交的直接证据不但要在內容核查是不是有益于自身的诉请，还要细心考虑直接证据的方式是不是合乎在我国法律法规的要求。
