中国香港BVI开曼维尔京注册离岸公司在中国人民法院起诉流程。
依据中国工商局有关相关法律法规规定，在中国申请注册创立外国投资企业，属国外公司的，须递交经所属我国公证处公正并经在我国驻本地使、领事馆验证的文档（正本1份）；属港、澳地域公司的，须递交经我国委托公证人验证的文档（正本1份），并各自经我国法律援助(中国香港)有限责任公司、我国法律援助(澳門)有限责任公司盖上转寄用章。
一．难题的明确提出
在我国的许多出口外贸经营人以便进行国际业务，在中国香港、BVI、开曼等地区开设了注册离岸公司，但没有这种地区运营。有的经营人另外在国内也成立公司，从业生产制造或貿易。出入口时，注册离岸公司与中国企业分工合作，以注册离岸公司签合同和收付款，以中国企业或其他供应的加工厂送货。海外的顾客与这种经营人开展经济往来，一旦产生合同纠纷，假如想提起诉讼我国的卖家，被上诉人挑选和所管难题就十分繁杂。
有所管承诺的从承诺，这一不谈，但大部分合同书沒有所管承诺，那麼提起诉讼谁，到哪一个法院起诉？假如提起诉讼签订的注册离岸公司，应当到企业注册地址中国香港、开曼、BVI，那样不但成本增加，裁定还无法实行，由于这种注册离岸公司一般沒有资产。假如提起诉讼我国中国的企业，但中国企业并不是签订行为主体，依照合同书的相对标准，并不是适格被上诉人。好像2个方式都不太好，该怎么办？
二．合理的提起诉讼对策
本律师认为，假如上诉人发觉中国企业和注册离岸公司具备相关性，最有效的方法是另外提起诉讼中国企业和注册离岸公司。优势以下：
1、 处理在中国法院的所管难题。以中国企业为第一被上诉人，被上诉人所在城市人民法院当然有地域管辖。
2、 处理中国企业推卸责任义务的难题。假如中国企业抗辩说，注册香港公司是适格被上诉人，中国企业并不是。则由于注册香港公司早已是被上诉人，人民法院能够 判断俩家企业或在其中一家企业负责任，而不会人民法院因被告不适格而驳回起诉。
3、 有益于查明客观事实。因为中国企业和注册香港公司都参加了买卖，当担不一样的人物角色，都做为被上诉人有益于人民法院查清客观事实。
以便完成所述目地，上诉人必须向人民法院证实中国企业与注册离岸公司在涉案人员业务流程中人物角色相似商标，中国企业理应对注册离岸公司的债权债务法律责任。故上诉人必须递交以下直接证据，例如：
1、 应用同一详细地址的电子邮件、税票或合同书。
有的卖家签订、开票或是推送电子邮件时，仰头用注册离岸公司的，详细地址用中国企业的。这能够 证实注册离岸公司与中国企业具备紧密联系，换句话说注册离岸公司与中国企业的运营详细地址同样。
2、 同一手机联系人曾各自意味着俩家企业。
注册离岸公司向海外买家出示的票据，如税票、货运单通常有市场经理的签字，假如这个人另外在中国企业就职，或是意味着中国企业签定文档，则证实俩家企业有工作员相似商标。
3、 两企业的基本信息证实公司股东同样或具备相关性。
假如基本信息显示信息两企业的所有或一部分公司股东同样，或有母子公司关联，或是公司股东具备亲戚关系，则证实企业具备同样的控股股东。
递交之上直接证据，能够 给审判长产生那样的印像，即注册离岸公司和中国企业实际上是“一套领导班子、2个品牌”，那麼审判长便很有可能裁定俩家企业相互负责任。
三．法律规定
这些方面能够 参考的法律规定是：
1.《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三条1
上诉人假如仅提起诉讼注册离岸公司，可根据此条明确提出，注册离岸公司在注册地址并无工作部门，关键工作部门在中国，故要以中国关键工作部门所在城市做为居住地。
2.《公司法》第二十条2
假如注册离岸公司与中国企业中间是公司股东和企业的关联，则能够 引证此条。要不是，也可参考可用。
四．司法部门实践活动
1.以前协办过一个涉及到注册离岸公司的案子3，宁波市某公司（卖家）出入口货品到巴西一企业（买家），后卖家没法供货却回绝退钱，买家商谈无果后授权委托本律师提起诉讼。本律师查询案子材料后发觉：1）卖家在香港登记了注册离岸公司，在宁波市有一个企业，两公司的英文名字类似，公司股东是同一普通合伙人；2）卖家以注册香港公司为名签订收付款，PI（形式发票）另外标明了宁波公司和注册香港公司的详细地址；3）卖家工作员发送给买家的电子邮件中，名字是注册香港公司的，电话传真是宁波公司的。那时候就遭遇提起诉讼谁和到哪里提起诉讼的难题。后本律师采用的对策是，先提起诉讼宁波公司，假如宁波公司抗辩说注册香港公司是适格被上诉人，则增加注册香港公司为被上诉人。幸运的是，提起诉讼后被上诉人积极规定调解，快速退还全款买房及贷款利息，上诉人也就撒诉，这一行为主体的异议也就沒有机遇请人民法院作出评定。
2.本律师查找到的一个实例4对异议的行为主体难题作出了评定，可供效仿。此案中，ASIAGE企业另外提起诉讼了瑞隆企业和NEOAPEX企业（BVI公司）。此案的异议聚焦点之一就是瑞隆企业是不是为适格被上诉人。瑞隆企业抗辩说，NEOAPEX企业与ASIAGE企业签署了合同书，瑞隆企业与此案不相干。人民法院案件审理后觉得，由于NEOAPEX企业与瑞隆企业在此案涉及居间合同的签署、执行全过程中相似商标，造成 ASIAGE企业没法严苛区划俩家企业，故ASIAGE企业将NEOAPEX企业与瑞隆企业均做为居间合同关联的质权人合乎真理的客观性，瑞隆企业做为此案被上诉人的行为主体适格。人民法院做出这一分辨的直接证据包含：1）居间合同上注明的NEOAPEX企业“法人代表杨海”具体是瑞隆企业的法人代表；2）杨海发给ASIAGE企业的电子邮件，仰头是NEOAPEX企业，详细地址确是瑞隆企业的详细地址，这些。
