对外起诉中法律主体境外直接证据海牙认证有关难题全新表述。
对外起诉案子中，境外直接证据须经海牙认证几近业内基本常识，殊不知，紧紧围绕海牙认证规定存有许多 疑惑。比如，没经海牙认证直接证据材料是不是能够 采纳？是不是全部境外材料都需海牙认证？海牙认证如何办理？
20181月17日，天津市高级法院公布《关于民商事诉讼域外证据审查若干问题的指南》（下称“手册”）[1]，对境外直接证据的核查开展了相对性系统软件的诠释，造成有关业内关心。细读全篇，觉得闪光点许多 ，比如对什么是境外直接证据作出定义、对“公证处”的定义等，全是对往日工作经验的小结和提炼出，可以相当程度上处理管辖区内部原因不了解对外案子及其缺乏实施方案造成 司法部门分辨不统一的难题。尽管一些实际要求有进一步探讨空间，但非常值得为此为镜，对有关难题做进一步科学研究。
[1] 20181月17日，“天津市高法”公众号推送全篇，本问引入该手册的有关条文均来自该微信文章。
《指南》的非常篇数涉及到境外直接证据的公正和验证难题，相对性突显的一点是确立了并不是全部境外直接证据均需海牙认证，另外也要求对未办海牙认证的直接证据依然要依据详细情况分辨其真实有效，而不是仅因方式缺陷即给予清除，除此之外，强调一般理应申请办理海牙认证的直接证据，例举了可以不海牙认证的几类直接证据，论述了海牙认证的直接证据并不具备自然的证实力等內容，这种內容一部分在以前的最高人民法院《会议纪要》、交流会发言、司法部门的內部手册甚至一部分各个人民法院案件审理的案子上都有一定的体现，梳理相关资料，能够 发觉《指南》对这种工作经验开展了专业化。
一、海牙认证规定之发源
确立在中国行业外产生直接证据必须历经海牙认证的要求常见于二零零一年的《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》（二零零一年12月21日，法释〔2001〕33号）（下称“证据规定”），其內容以下：
“第十一条 被告方向人民检察院出示的直接证据系在中华共和国行业外产生的，该证据理应经该国公证处给予证实，并经中华共和国驻本国领事馆给予验证，或是执行中华共和国与该该国签订的相关不平等条约中要求的证实办理手续。
被告方向人民检察院出示的直接证据是在中国香港、澳門、台湾省产生的，理应执行有关的证实办理手续。”
这一《证据规定》能够 分两一部分，第一，国外产生的直接证据直接证据，必须该国公证处公正，在我国驻本国领事馆验证。第二，港澳地区的直接证据，方式要素各有不同。
港澳地区的直接证据和国外的直接证据不一样，操作实务中办理手续申请办理大致以下：
中国香港产生的直接证据 ：
①司法部门申请注册的中国香港委托公证人（刑事辩护律师）开展公正，并盖上火漆印章咒印；
②经我国法律援助（中国香港）有限责任公司加章转寄。
澳門产生的直接证据：
①须经在我国司法部门驻派澳門的我国公证人员公正；
②由我国法律援助（澳門）有限责任公司盖上转寄用章。
中国台湾产生的直接证据：
在中国内地无居所的台湾省被告方从台湾省寄交或是托交的相关起诉原材料，
①由被告方在中国台湾经本地公正组织 出示公证委托书，
②经中国台湾财团法人海峡交流基金会（海基会）转寄至内地海协会，
③再转寄至应用该证明文件的省一级公正组织 或是我国公证人员研究会，确定应用。
二、海牙认证之操作实务现况的调查
《证据规定》颁布的情况是那时候已经开展的审理方法改革创新，关键之一是注重程序流程公平的必要性，改正一直以来重实体线轻程序流程的习惯性。但在执行中，由于总体起诉构架和意识上对实体线真正的追求完美，《证据规定》中的许多 对直接证据方式的严苛约束性要求结合实际是多少都有一定的释放压力，对外直接证据海牙认证要素一样这般。
境外直接证据海牙认证规定的目地是以便确保从境外获得直接证据方式上的真实有效。《证据规定》对公正应用的文本描述是“理应”，如文意表述，则公正的规定是务必的，不然直接证据方式即是不合理合法。但，在之后的操作实务中，都额外了对真理的客观性的调查规定，并不可以仅以方式不合理合法就否认有关客观事实。这一点在以后最高人民法院的相关描述及其一些司法部门的內部操作说明性文档上都有一定的反映，司法部门实践活动也显示信息，海牙认证方式上的缺陷不必定造成 直接证据不能采纳。
（一）最高人民法院的一些会议记录、发言、复函等
小编查找到的材料最少有下列几类：
1、最高法院《第二次全国涉外商事海事审判工作会议纪要》（法发[2005]26号）第39条要求：
“对被告方出示的在中国海外产生的直接证据，人民检察院应依据不一样状况各自作以下解决：(1)对证实起诉法律主体的直接证据，应执行有关的公正、验证或是别的证实办理手续；(2)对别的直接证据，由出示直接证据的一方被告方挑选是不是申请办理有关的公正、验证或是别的证实办理手续，但人民检察院觉得须经申请办理的以外。
对在中国海外产生的直接证据，无论是不是已申请办理公正、验证或是别的证实办理手续，人民检察院均应机构被告方开展质证，并融合被告方的质证意见开展审批评定”。
2、二零零五年《最高人民法院副院长曹建明在全国法院知识产权审判工作座谈会上的讲话——加强知识产权司法保护、优化创新环境、构建和谐社会》中谈起“专利权审理中科学规范地应用证据规定”时表示：
“针对境外产生的证据和电子证据，包含公布出版发行，直接证据的真实有效一般较为靠谱，历经质证，正常情况下能够 立即评定其直接证据的方式合理合法，关键核查其內容的相关性和能采性，不用申请办理海牙认证等证实办理手续。另一方被告方提出质疑并可以质证证实，而出示该证据的一方又不可以合理辩驳的，则理应规定申请办理法律规定的海牙认证等证实办理手续”。
3、2012年的《最高人民法院关于全面加强知识产权审判工作为建设创新型国家提供司法保障的意见》第15条“妥善处置专业技术人员客观事实评定”讲到：
“针对境外产生的公布出版发行等能够 立即基本确定其真实有效的直接证据原材料，除非是另一方被告方对其真实有效可以明确提出合理提出质疑而质证方又不可以合理辩驳，不用申请办理海牙认证等证实办理手续”。
4、二零一零年《最高人民法院关于进一步做好边境地区涉外民商事案件审判工作的指导意见》（法发[2010]57号）第5条要求：
“被告方出示海外产生的用以证实案子客观事实的直接证据时，能够 自行决定是不是申请办理有关直接证据的公正、验证办理手续。针对被告方出示的直接证据，无论是不是申请办理了公正、验证办理手续，人民检察院均理应开展质证并决策是不是采纳”。
5. 最高人民法院对北京市高级法院作出的《未经我国驻外使领馆认证的域外形成的证据效力问题的请示的复函》【（2012）民四他字第15号】
在该复函中，最高人民法院描述说：
“一、经询中国外交部领事司，我外派领事馆申请办理验证坚持不懈客观性、真正、不危害国家主权和社会发展集体利益的标准，一般不拒绝被告方的领事认证申请办理。一直以来，用以中国起诉的公文领事认证运行优良。如遇海外被告方称我驻本国领事馆回绝为其申请办理验证且未告之原因、人民检察院觉得必须掌握状况的，能够 根据中国外交部领事司向外派领事馆核查。
二、即便有关直接证据或文档因独特缘故的确不可以获得领事馆的验证，人民检察院亦不可以立即听取意见。而应依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条、第六十六条的要求，由被告方相互之间质证、鉴别真假后决策是不是听取意见”。
（二）司法部门的一些內部起诉手册等
小编查找到的一部分地区各个人民法院的內部案件审理手册，比如：
1. 《江苏省高级人民法院涉外商事案件审理指南》（2012.1.1起效）
涉及到被告方真实身份的海牙认证时，要求：
“上诉人为老外时，其在提起诉讼时递交的证实起诉法律主体的直接证据，应执行有关的公正、验证或是别的证实办理手续”
“被上诉人为老外时，其在应诉时递交的证实起诉法律主体的直接证据，亦应执行有关的公正、验证或是别的证实办理手续”
涉及到境外直接证据的海牙认证时，在反复证据规定中海牙认证规定的另外，要求：
“针对国际性商品流通的商业票据、根据司法部门帮助协约或外交途径获得的直接证据原材料、在我国外派领事馆获得的直接证据原材料及其被告方沒有质疑的直接证据原材料，则不用申请办理海牙认证或别的证实办理手续。”
2. 成都初级人民检察院《涉外民商事案件诉讼指南》（2007.11.27起效）
涉及到被告方身份证件的，要求：
“国外普通合伙人出示的身份证件、国外法定代表人或其他组织出示的申请注册备案、法人代表真实身份等证实均须经该国公证处证实，并经在我国驻本国领事馆验证；或执行在我国与该该国签订的相关不平等条约中要求的证实办理手续。但做为普通合伙人的国外被告方立即向人民法院提交的本人身份证件、在中国地区有居所的海外被告方递交的法人代表等身份证件以外”（第16条）。
有关国外直接证据，要求
“国外被告方出示给人民法院的产生于中华共和国海外的直接证据，若归属于证实起诉法律主体的直接证据，应执行有关的公正、验证或是别的证实办理手续；对别的直接证据，由出示直接证据的一方被告方挑选是不是申请办理有关的公正、验证或是别的证实办理手续，但人民检察院觉得须经申请办理的以外”（第27条）。
“用以国际性商品流通的商业票据、根据在我国外派领事馆获得的直接证据原材料、根据多边司法部门帮助协约或外交途径获得的直接证据原材料及其被告方沒有质疑除起诉法律主体以外的直接证据原材料，不用申请办理公正、验证或 别的证实办理手续（第30条）。”
3. 重庆第一魏都区法院《涉外商事案件诉讼指南》（2013.11.5起效）
涉及到起诉行为主体身份证件的，要求
“国外法定代表人、其他组织做为上诉人报名参加起诉，应递交其合理合法申请注册备案、续存的证实，并递交法人代表或执行董事（监事会主席）或公司股东的真实身份证明文件，证实其名字和职位。国外普通合伙人出示的身份证件、国外法定代表人或其他组织出示的申请注册备案、法人代表真实身份等证实均须经该国公证处证实，并经在我国驻本国领事馆验证；或执行在我国与该该国签订的相关不平等条约中要求的证实办理手续。但做为普通合伙人的国外被告方立即向人民法院提交的本人身份证件、在中国地区有居所的海外被告方递交的法人代表等身份证件以外”。
有关国外直接证据的海牙认证，要求：
“国外被告方出示给人民法院的产生于中华共和国海外的直接证据，若归属于证实起诉法律主体的直接证据，应执行有关的公正、验证或是别的证实办理手续；对别的直接证据，由出示直接证据的一方被告方挑选是不是申请办理有关的公正、验证或是别的证实办理手续，但人民检察院觉得须经申请办理的以外”。
（三）司法案例中的关键观点
结合实际，以境外直接证据没经海牙认证或是海牙认证有瑕疵为由明确提出抗辩的实例并不少见，但其物理攻击怎样不得不察。小编查找7起最高人民法院案件审理的案子，一一调查表明。
1. 北京市Google高新科技有限责任公司与Google信息科技（我国）有限责任公司侵权商标及知识产权侵权纠纷案件重审核查民事裁定【（2011）民监字第57号】
本案上诉人为Google信息科技（我国）有限责任公司（“谷歌中国”），被上诉人为北京市Google高新科技有限责任公司（“Google北京市”）。
谷歌中国为英国GOOGLE企业根据其西班牙分公司在我国开设的外国投资公司，英国GOOGLE企业与谷歌中国签署了《商号、商标许可使用协议》，批准谷歌中国在中国内地地区内应用“GOOGLE”和“Google”商标及有关商标logo（后注册商标转让给Google西班牙企业）。谷歌中国获得外国投资公司名称核准及其英国GOOGLE公布汉语译名“Google”后，中国国籍普通合伙人田某申请办理申请注册北京市Google，并获得企业营业执照。谷歌中国在得到英国GOOGLE的受权后，以自身为名以北京市Google违背诚实信用原则标准和认可的商业道德，危害了英国GOOGLE企业和谷歌中国在先获得的合法权利为由，向北京北京海淀区人民检察院提到起诉，规定诉请北京市Google终止侵犯商标权及知识产权侵权个人行为，变动其企业名字，且变动后的企业名字中不可包括“Google”文本，并赔付相对损害。
此案一审，谷歌中国申诉成功，上告审中，北京一中院检察院抗诉。Google北京市向北京市高院申请再审，贵院经重审觉得：北京市Google所递交的原材料尚不可以打倒原审裁定，判决驳回申诉北京市Google的再审申请。北京市Google又向最高人民法院明确提出投诉，最高人民法院最后驳回申诉北京市Google高新科技有限责任公司的投诉。
在一审和二审中，北京市Google均对谷歌中国的起诉法律主体提出异议，从裁决书內容看，海牙认证难题是异议聚焦点之一。
北京北京海淀区人民检察院一审觉得：“谷歌中国已质证证实，英国GOOGLE企业与谷歌中国中间存有商标logo、商标的受权关联，英国GOOGLE企业与西班牙Google中间存有注册商标转让关联，西班牙Google与谷歌中国中间存有股份关联，涉案人员《商号、商标许可使用协议》等直接证据依规能够 变成查清案件的依据。北京市Google于答辩期期满后就谷歌中国的起诉法律主体难题提出质疑，因谷歌中国行为主体影响力可否创立，对此案客观事实查清具备重要危害，故一审人民法院愿意谷歌中国补领公正、验证办理手续，谷歌中国在增加期内将所述办理手续申请办理结束，故对北京市Google有关谷歌中国的起诉法律主体不创立的编造谎言未予适用”。
北京第一魏都区法院在二审中觉得“一审人民法院依据此案的状况，愿意谷歌中国补领公正、验证办理手续并无不当”。
最高人民法院在最后的裁决书讲到：“针对北京市Google明确提出的'海牙认证'程序流程难题，一审、二审人民法院均对于此事依规作了答复，北京市Google投诉认为一审、二审人民法院存有重特大程序流程不正确沒有客观事实和法律规定”。
从本案看，涉及到起诉法律主体的直接证据，在另一方被告方提出异议时，被觉得理应申请办理海牙认证。虽然另一方被告方的提出质疑是在答辩期期满以后明确提出。
在此案中，被上诉人一方曾明确提出《商号、商标许可使用协议》在境外签署，归属于境外直接证据，理应海牙认证，上诉人则觉得该协议书在域内签署，不属于境外直接证据，不用海牙认证。最高人民法院的裁决书中沒有显示信息，是不是觉得该协议书为境外直接证据，也未显示信息上诉人一方填补的海牙认证是不是包含对这一份协议书的海牙认证。但能够 看得出，是不是归属于境外直接证据有时候还可以变成异议事宜之一。
2. 滚石国际性歌曲股权有限责任公司与广东省飞乐影视制作产品有限责任公司、广东省五格数理游戏设备有限责任公司、广东省惠州市开轩文化艺术有限责任公司、上海市音像出版社有限责任公司、广东省美卡文化艺术音像制品有限责任公司损害音频录影创作者权纠纷案件重审核查民事裁定书【（2013）民申字第1645号】
滚石国际性歌曲股权有限责任公司（“滚石公司”）觉得广东省惠州市开轩文化艺术有限责任公司（“开轩企业”）的拷贝个人行为、广东省飞乐影视制作产品有限责任公司（“飞乐企业”）和广东省五格数理游戏设备有限责任公司（“五格数理企业”）的发售个人行为损害了自身的录音制作者权。一审二审，滚石公司均输了官司，最高人民法院一样驳回申诉了滚石公司的再审申请。
在本案案件审理中，飞乐企业和五格数理企业递交了滚石公司与新世纪中华民族企业签署《合同书》、新世纪中华民族企业与飞乐企业签署的《经销委托书》，及其飞乐企业与五格数理企业签署的《经销委托书》，证实滚石公司受权新世纪中华民族企业在中国内地地域独家代理图书发行涉案人员个人专辑，新世纪中华民族企业受权飞乐企业经销商涉案人员个人专辑，飞乐企业又受权五格数理企业经销商涉案人员个人专辑。滚石公司明确提出，“新世纪中华民族企业是注册香港公司，由其所出具《经销委托书》归属于境外直接证据。二审人民法院以该委任书中仍未注明其产生地为由，评定其并不是境外直接证据，不用历经公正转寄，是不正确的”。
最高人民法院觉得“滚石公司觉得新世纪中华民族企业与飞乐企业签署的《经销委托书》归属于境外产生的直接证据，但未从此开展质证。二审人民法院以并无证据证实该《经销委托书》的签署地为境外为由，评定其不用申请办理公正、转寄办理手续，并无不当”。
本案中，与所述Google案一样，是不是归属于境外直接证据变成异议难题，从最高人民法院的描述看，觉得归属于境外直接证据，还必须就这一点开展质证。
3. 青岛市太平货柜有限责任公司、北京国际集装箱（集团公司）股权有限责任公司等与青岛市太平货柜有限责任公司、北京国际集装箱（集团公司）股权有限责任公司等损害创造发明专利纠纷案件申请再审民事裁定书【（2014）民提字第40号】
北京国际集装箱股权有限责任公司（“中集集团企业”）、青岛市中集集装箱制造有限责任公司（“青岛市中集企业”）向山东青岛初级人民检察院（下称一审人民法院）提起诉讼称：二零零九年11月，中集集团企业、青岛市中集企业发觉青岛市太平货柜有限责任公司（“太平货柜企业”）没经其批准，私自生产制造、应用的用以运送非标准集装箱的运送服务平台和运送模块侵害了中集集团企业、青岛市中集企业的专利，规定终止侵权行为、清除危害、损失赔偿等。
在案件审理全过程中，彼此均递交了很多直接证据。在重审环节中，中集集团企业递交了一份权威专家建议，在该权威专家建议后附带三份配件，在其中配件2为产品品种照片。太平货柜企业明确提出，该配件为境外直接证据，“因为中集集团企业沒有对于配件2申请办理相对的海牙认证办理手续，对该配件的真实有效未予认同”。对于此事，最高人民法院虽然由于该权威专家未到庭接纳质证，而对该权威专家建议未予采纳，但另外觉得配件做为中集集团企业递交的直接证据，不听取意见权威专家建议不危害该配件的可采纳，并进一步觉得，“配件2系美国williamcoolcastproducts的活页试品画册，该活页画册为公布印刷物，有正本可供核查，其真实有效能够 确定。尽管该证据方式上属境外产生的直接证据，正常情况下需申请办理海牙认证办理手续，可是申请办理海牙认证办理手续的目地关键取决于便捷对直接证据真实有效的核查评定，并不抵触以别的方法评定有关直接证据的真实有效。针对公布印刷物来讲，出示正本得以对其真实有效开展评定，未办海牙认证办理手续自身并不必定危害其直接证据法律效力。在该证据正本的真实有效能够 确定，沒有反过来直接证据得以打倒其真实有效，且与此案有关系的状况下，应予听取意见。”
本案涉及到对公布印刷物是不是必须海牙认证的分辨，并觉得在有正本得以对其真实有效开展评定的状况下，未办海牙认证并不必定危害其直接证据法律效力。
4. 王恩光与郑宏森、袁小丽等民俗委托理财合同纠纷投诉民事裁定书【（2015）民抗字第46-2号】
此案中，郑宏森与袁小丽系夫妻感情。申诉人王恩光鼻祖王志国向袁小丽帐户汇钱，袁小丽与郑宏森出示证实，注明该汇钱用以项目投资合丰马来西亚轮。后王志国以郑宏森等哄骗其项目投资为由，恳求诉请袁小丽还贷，郑宏森担负法律责任。一审王志国申诉成功，二审保持。袁小丽郑宏森提到再审申请，浙江高级法院经核查后对此案提到重审，撤消一二审理决，驳回申诉王志国诉请。最高人民检察院提起抗诉，最高人民法院觉得，原审人民法院针对此案一部分重要的基本事实不予查清，最高检的抗诉建议应予以听取意见，最后将此案发回重审。
从裁定书內容看，彼此关键异议点取决于，郑宏森袁小丽夫妻是不是将王志国的项目投资款项目投资与有关货轮经营。逻辑性上，假如的确项目投资于经营，则王志国做为投资者理应担负经营风险，不可规定退还。
最高人民法院在裁定书讲到“郑宏森和袁小丽复庭递交了有关船只的国藉资格证书、广播电台营业执照、吨数资格证书、船级资格证书、卖船拆船合同书、船次命令、水手名册、船员工资派发纪录、船只保单、舰长工作经历表等直接证据原材料。之上原材料大部分为外语，未附带译文翻译，亦未办公正、验证办理手续。…… 针对郑宏森和袁小丽是不是及其如何把王志国交货的项目投资款具体项目投资于所述船只，未有充足直接证据给予证实”。
5. 天津市罗升 公司有限责任公司、上银科技股权有限责任公司交易合同纠纷二审民事裁定书【（2015）民四终字第13号】
此案上诉人上银科技股权有限责任公司（“上银企业”）为注册地址在台湾省的企业，被上诉人天津市罗升公司有限责任公司（“罗升企业”）为日资企业，彼此签订合同，承诺上银企业授权委托罗升企业在内地代理推广上银企业的商品。后彼此因借款付款引起纠纷，上银企业提起诉讼规定罗升企业付款借款，罗升企业则明确提出上诉，规定另一方取回退换货。一审判决罗升企业付款借款。罗升企业在上告中明确提出，一审判决听取意见的一部分直接证据没经合理合法公正转寄办理手续，程序流程违反规定。
最高人民法院觉得：“罗升企业上告称依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十一条等要求，上银企业递交的一审第四组直接证据未历经海牙认证办理手续，一审人民法院采纳这种情况直接证据程序流程违反规定。核查，一审人民法院依规机构彼此被告方对这种情况直接证据开展了质证并做出了验证。上银企业递交的这种情况直接证据并不属于被告方起诉法律主体、委托授权书等务必申请办理有关公正、验证或是别的证实办理手续的境外直接证据，一审人民法院在机构被告方开展质证的基本上，依规做出有关验证建议，程序流程并无不当。罗升企业有关一审人民法院采纳这种情况直接证据程序流程违反规定的上告认为，欠缺客观事实和法律规定，我院未予适用”。
从本案的讲理看，被告方起诉法律主体和委托授权书等务必申请办理海牙认证等，别的即便沒有申请办理海牙认证，在历经合理合法的质证后，能够 被采纳。
6.北京市圆月万里长城资本管理有限责任公司与中曼石油燃气控股集团有限责任公司、陈少云等损害商业机密纠纷案件投诉、申请办理民事裁定书【（2015）民申字第1518号】
此案上诉人为北京市圆月万里长城资本管理有限责任公司（“圆月企业”），被上诉人为中曼石油燃气控股集团有限责任公司（“中曼企业”）、上海市三高石油设备有限责任公司（“三高企业”）清算组成员承担王某及中曼企业法人代表林某。依照裁定书显示信息的內容，圆月企业与三高企业中间有居间合同，后以中曼企业等侵害其商业机密为由提到起诉。
一审、二审案件审理全过程中，涉及到一份“浏览我国函”，林某在再审申请中明确提出“一审、二审裁定对浏览我国函的评定违反了民诉法对境外直接证据的要求”。最大规律觉得“对于浏览我国函，由于其內容可被别的直接证据证明，一审、二审裁定对该证据给予采纳，并无不当”。
7. 龙口市现大洋食品类有限责任公司、绥芬河市天达对外经济贸易有限责任公司损害商业机密纠纷案件重审核查与审判监督民事裁定书【（2017）最高人民法院民申1356号】
本案上诉人为绥芬河市天达对外经济贸易有限责任公司（“天达企业”），被上诉人为龙口市现大洋食品类有限责任公司（“现大洋企业”）和中国国籍普通合伙人邵某（天达企业业务员）。天达企业与第三方（国外企业）签合同，承诺天达企业在我国购买货品后根据该第三方出入口到乌克兰市场销售。现大洋企业为天达企业供应商之一。后以现大洋企业出示的货品不够，规定现大洋企业退还不必要的借款，另外觉得邵某与现大洋企业勾结，损害本企业商业机密，组成知识产权侵权，认为现大洋企业与邵某担负相互承担责任。
本案是有关境外直接证据海牙认证最典型性的实例之一，彼此紧紧围绕境外直接证据的可采纳难题，各自论述了自身的见解，体现出去的难题也很典型性。
一审人民法院觉得“此案涉及到的绝大多数直接证据系在中华共和国行业外产生的，没经中华共和国驻本国领事馆的验证，没法确认其真实有效。天达企业认为其出示的直接证据早已过乌克兰公证处的公正，按照《中华人民共和国与俄罗斯联邦关于民事和刑事司法协助的条约》第二十九条的要求，不用进一步开展验证。但该不平等条约第二十九条就是指意思自治一方人民法院或别的主管部门制做或证实的公文不用验证，而不是特指全部历经乌克兰公正的公文，天达企业对于此事了解不正确。因天达企业举示的全部来自乌克兰的公文，均为民俗贸易合同等公文，非乌克兰人民法院或别的主管部门制做或证实的公文，因方式要素缺少没法具有证实的法律效力，故对天达企业的诉请未予适用”。
二审中，天达企业出示了填补直接证据，并开展了公正和验证，但在其中一部分直接证据材料的验证为瑞士联邦工商部做出，而并不是我国驻瑞士联邦使馆，现大洋企业觉得，瑞士联邦工商部并不是官方网组织 ，该会所作验证没有法律认可，人民法院不可采纳此案中，二审人民法院对于此事论述说：“天达企业递交的在瑞士联邦地区获得的直接证据，均早已瑞士联邦公证处给予公正，中华共和国驻乌克兰领事馆或是瑞士联邦工商部给予验证。有关瑞士联邦工商部的特性以及做出验证的法律效力难题，瑞士联邦中国外交部在致盖晓洁的函中已明确提出，瑞士联邦中国外交部只审理社会发展法律法规特性文档的验证，商业服务文档的验证由瑞士联邦工商部依照惯例承担。故，瑞士联邦工商部做出的验证亦具备法律认可”，从而觉得“天达企业举示直接证据中，直接证据一至十一均经瑞士联邦公正组织 公正，中华共和国驻瑞士联邦使馆或瑞士联邦工商部验证，具备极强的证实力，且直接证据间互相证实，得以证实案子客观事实，我院给予确定”。
二审結果，撤销原判，现大洋企业向天达企业付款相对借款。现大洋企业不服气，向最高人民法院明确提出再审申请。
现大洋企业申请再审的原因之一是“本案二审不正确了解和可用《中华人民共和国与俄罗斯联邦关于民事和刑事司法协助的条约》第二十九条的要求，违反规定采纳境外产生的直接证据。此案中，天达企业出示的绝大多数直接证据系在中国海外产生的，必须历经在我国驻本国领事馆的验证才可以采纳。天达企业为躲避在我国驻乌克兰领事馆对直接证据的核查，把必须验证的直接证据送往并无“验证权”的瑞士联邦工商部开展说白了的“验证”，而二审也在裁定中引入瑞士联邦中国外交部在致盖晓洁函中的內容：瑞士联邦中国外交部只审理社会发展法律法规特性文档的验证，商业服务文档的验证有瑞士联邦工商部依照惯例承担。却不知道该函与此案的状况并不相符合。仅有在瑞士联邦地区的人民法院审判案件中涉及到的在瑞士联邦境外产生的商业服务文档，瑞士联邦工商部才将会具有“验证权”，而此案是由中华共和国地区的人民检察院案件审理的，根据中华共和国的法律法规，仅有中华共和国驻瑞士联邦的领事馆对该一部分直接证据有“验证权”，无论是瑞士联邦中国外交部，還是瑞士联邦工商部均无“验证权”。二审根据该信函评定瑞士联邦工商部的验证具备法律认可，归属于法律适用不正确。二审采纳天达企业递交的境外产生的、沒有历经验证的直接证据是不正确的，这些直接证据所要证实的客观事实不创立”。
对这一点，最高人民法院在裁定公文讲到：“依据《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第11条要求，被告方向人民检察院出示的直接证据系在中国海外产生的，该证据理应经该国公证处给予证实，并经在我国驻本国领事馆给予验证或是执行在我国与该该国签订的相关不平等条约中要求的证实办理手续。根据该要求，在我国外派使领馆并并不是唯一的验证行政机关，也包含在我国与该该国签订的相关不平等条约中要求的别的行政机关出示的证实办理手续。天达企业在一审起诉曾向在我国驻乌克兰使馆认证，规定其对天翼（全文这般）企业欲递交人民法院的直接证据给与验证，可是获得的回应是一些文档没法给与验证。在二审时天达企业意识到相关直接证据如果不开展验证，是没法确保直接证据的真实有效和法律效力的，因而在二审开庭审理前，天达企业再度前去在我国驻乌克兰使馆及其俄罗斯外交部认证直接证据的验证事项。俄罗斯外交部给盖晓洁复函，得出的回答是瑞士联邦中国外交部只审理社会发展法律法规特性文档的验证，盈利性文档的验证由瑞士联邦工商部依照惯例承担。天达企业在二审时递交了俄罗斯外交部给盖晓洁复函，并依照瑞士联邦中国外交部的引导，对直接证据各自有求于在我国驻乌克兰使馆和瑞士联邦工商部依照惯例开展验证。因此天达企业境外直接证据的验证合理合法合理，合乎法律法规和惯例，二审人民法院针对天达企业相关海牙认证直接证据给予采纳，合乎法律法规的相关要求，法律适用完全的正确”。
单单从最高人民法院的在裁定公文中的文本描述看，并沒有极致答复再审申请人明确提出的见解。重要即取决于怎样看待“并经在我国驻本国领事馆给予验证或是执行在我国与该该国签订的相关不平等条约中要求的证实办理手续”中“在我国与该该国签订的相关不平等条约中要求的证实办理手续”。再审申请人觉得，出示验证理应是在我国驻乌克兰使馆，另一方被告方出示的仅仅瑞士联邦工商部的验证，因而直接证据方式上有瑕疵，不可采纳。最高人民法院则觉得，在我国驻乌克兰使馆并不是唯一的权威认证，能够 依照有关不平等条约，出示别的证实办理手续。那麼逻辑性結果应该是不用在我国驻乌克兰大使馆认证。殊不知缺憾的是，最高人民法院并沒有在裁定公文中指出“相关不平等条约”是哪个不平等条约，反倒是在接下去的叙述中，表明在我国驻乌克兰大使馆没法对一些文档出示验证，好像并不是不需在我国驻乌克兰使馆认证，只是由于没法出示验证，只有由瑞士联邦工商部验证。这一逻辑性较为出乎意外。
假如这儿常说的“相关不平等条约”就是指《中华人民共和国和俄罗斯联邦关于民事和刑事司法协助的条约》，该不平等条约第29条“文档的法律效力”要求，意思自治一方人民法院或别的主管部门制做或证实的公文，要是历经签定和宣布盖公章即是合理，就可以在意思自治另一方人民法院或别的主管部门应用，不用验证；在意思自治一方地区制做的官方网文档，在意思自治另一方地区也是有类似官方网文档的证实法律效力。很显而易见这一要求中，可免于验证的要求可用目标是“人民法院或别的主管部门制做或证实的公文”。商业服务公文显而易见不属于这类，（二审人民法院也否定应可用该不平等条约第29条）除非是觉得对商业服务文档开展的瑞士联邦同乡会验证文档归属于这类，则不用在我国驻乌克兰使馆认证。
从最高人民法院裁定论述看，好像是双认证出現了阻碍，造成 被告方没法依照《证据规定》的规定，由在我国驻乌克兰使馆开展验证。国外公文送至中国大陆应用必须申请办理的领事认证，一般必须双认证，即最先需将有关的直接证据原材料历经该国本地有资质申请办理对外公正事务管理的公正组织 、公正刑事辩护律师或别的公证员给予公正，随后递交本国外交部门或其受权组织 开展第一次验证，接下去再历经我国驻本国使馆或是领 事馆开展领事认证。由于乌克兰外交部门没法验证，那麼在我国驻本国领事馆也没法开展验证。《领事认证办法》第二十条要求
“海外出示的需送至中国应用的公文，我国相关法律法规要求或是公文应用组织 规定验证的，经公文出示国相关组织 公正、验证后，理应由我国驻本国大使馆、领事馆或是中国外交部授权委托的别的外派组织 申请办理领事认证。
我国缔约或是报名参加的国际条约或是中国外交部另有要求的以外”。
总而言之，最高人民法院的裁定公文，对这一经典案例沒有开展更清晰的论述，免不了感到遗憾。
三、总结
根据所述整理，有关境外直接证据的海牙认证能够 最少得到下列结果
1、涉及到起诉行为主体真实身份的文档及其境外产生的委托授权书等，理应申请办理海牙认证；
2、一些产生于境外的直接证据材料一般不用申请办理海牙认证，比如公布出版发行等，除非是另一方被告方可以明确提出充足的直接证据对其真实有效提出异议。
3、别的境外直接证据，未办海牙认证并不必定造成 直接证据不被采纳，关键环节取决于质证和与别的直接证据的互相证实，即在历经质证，有别的直接证据相互之间证实的状况下，能够 采纳。
4、即便申请办理了海牙认证，依然必须历经质证，对直接证据材料內容的真实有效开展调查。这一点是海牙认证的内函所决策的，当毫无疑问义。由于说白了验证，是外交关系使领馆行政机关证实公证处或公证人签字或图章确凿的个人行为，并不涉及到直接证据材料內容的真实有效。一些公正文档也一样不涉及到內容的真实有效。
5. 是不是为境外直接证据，有时候也可变成异议难题。
综上所述由此可见，海牙认证仅仅直接证据方式上的规定，方式上的缺陷不必定造成 直接证据被拒绝，其知关键還是要做到质证可以促使审判长对直接证据材料的真实有效得到相信。
