伴随着我国参加国际经贸主题活动的深层次，对外起诉也随着增加，海外直接证据海牙认证的要求也随着愈来愈多。
在对外民商事案子起诉中，因为被告方一方或彼此是老外、国外公司或机构，或被告方中间民事诉讼法 律关联开设、变动、停止的法律事实产生在国外，或是起诉担保物在国外，因而难以避免会出現很多涉案人员直接证据是在我国行业外产生的这一客观事实。针对海外产生的证 据，现阶段的司法部门实践活动规定务必执行一定的证实办理手续、具有相对的方式要素后，方可具备直接证据法律效力。其立即法律规定是最高法院《关于民事诉讼证据的若干规 定》（下称《证据规则》）第十一条，“被告方向人民检察院出示的直接证据系在中华共和国行业外产生的，该证据理应经该国公证处给予证实，并经中华人 民中华人民共和国驻本国领事馆给予验证，或是执行中华共和国与该该国签订的相关不平等条约中要求的证实办理手续。被告方向人民检察院出示的直接证据是在中国香港、澳門、台湾省 产生的，理应执行有关的证实办理手续。”最高法院的这一法律条文将对外民商事案子中的直接证据区别为地区产生的直接证据和海外产生的直接证据，并对海外产生的直接证据明确提出了 严苛的方式要素，即执行海牙认证或是别的证实办理手续。这一要求的立足点是由于人民检察院对海外产生的直接证据无法开展核查，因此必须对海外产生的直接证据自身施 加多个程序流程或办理手续上的限定，以提高其真实有效和合理合法。该要求实行至今，对确保人民检察院在对外民商事审理中恰当评定案子客观事实，客观性公平地解决对外民商事纠纷案件，起 来到积极主动功效。但此外，审理实践活动中紧紧围绕海外产生的直接证据的海牙认证也出現了许多 难题，造成了一些不一致的了解和作法。因而，必须对海外产生的直接证据的公 证验证难题作认真细致地讨论，而求进一步健全在我国对外民商事起诉中的直接证据规章制度。
一、海外产生的直接证据怎样执行证实办理手续
依据《证据规则》第十一条，海外产生的直接证据理应执行的证实办理手续分成二种，即一般情况下的证实 办理手续和独特情况下的证实办理手续。说白了一般情况下的证实办理手续指的便是执行公正和验证办理手续。公正是我国专业开设的公正组织依据法律法规的要求和被告方的申请办理，依照法 定的程序流程证实民事法律行为、有法律法规实际意义的客观事实和公文的真实有效、合理合法的独特证实主题活动。海外产生的直接证据最先务必历经该国公证处给予证实。次之，还务必执行认 证办理手续。这儿的验证，指的是外交关系验证。外交关系验证有时候亦称领事认证，就是指外交关系、使领馆行政机关在证实公文上证实公证处或验证行政机关(包含该国和国外的外交关系、使领馆机 关)的最后一个签字或图章确凿的主题活动。其目地是使在一国地区早已公正证实(或相关机构的证实公文)的公文能被另一国地区的相关政府给予认可，不至于因后面一种怀 疑签字或图章是不是确凿而危害其法律效力。公正公文一经他国外交关系验证，就在他国具备法律认可，即公文的境外的法律认可。依据法律条文，海外产生的直接证据经该国公 证行政机关证实后，其公正公文还务必历经在我国驻本国领事馆给予验证。履行对外海牙认证职责的在我国外派领事馆包含使馆、总领馆、使领馆和代办处等，实际履行 对外海牙认证职责的单位是领事部，别的单位（如教育处、文化艺术处、商务处等）没有权利出示对外海牙认证公文。
独特情况下的证实办理手续就是指执行在我国与该国签订的相关不平等条约中要求的证实办理手续。比如，一些我国中间缔约了互相免去验证，单方面免去验证，或对一部分公文免去验证的多边或多边合作国际条约。在这类状况下，公正公文能够立即发往免去验证的我国应用，不用执行验证办理手续。
依据《证据规则》第十一条的要求，在中国香港、澳門、台湾省产生的直接证据，也理应执行有关的证实办理手续。怎样执行有关的证实办理手续，关键由司法部门以通告的方式给予 要求，这种要求相对性较为零散，转变也较为经常。针对在台湾地区产生的直接证据的公正证实难题，关键根据委托公证书人规章制度开展申请办理。为处理香港居民回国内解决民 事、经济发展法律事务所需的公正证实难题，从1981年刚开始，司法部门做生意中间相关主管机构愿意，创建了委托公证书人规章制度，即由司法部门考评后授权委托一部分香港律师做为 委托公证书人（截止到二零一一年6月，委托公证书人现有322名），承担出示相关公正公文，经司法部门在中国香港开设的我国法律援助（中国香港）有限责任公司审批并 加章转寄后，送到国内应用。现阶段这一规章制度仍在推行，而且2005年一月一日起实施的《内地与香港关于建立更紧密经贸关系的安排》以及配件也明文规定要推行 委托公证书人规章制度，意味着该项规章制度早已变成国内与中国香港相互认同的司法部门互帮互助规章制度。早在90年代二月，最高法院就在其与司法部门协同下达的《关于涉港公证文 书效力问题的通知》中明确提出，在申请办理涉港案子中，针对产生在台湾地区的有法律法规实际意义的恶性事件和公文，均应规定被告方递交委托公证书人出示并经司法部门中国法律法规服 务（中国香港）有限责任公司审批并加章转寄的公正证实；对委托公证书人之外的别的组织、工作人员出示的或没经审批加章转寄程序流程的证实公文，应视作不具备民诉法中要求 的公正公文的证实法律效力和实行法律效力。针对在港澳地区产生的直接证据，因为司法部门沒有在澳門创建委托公证书人规章制度，要是历经我国法律援助（澳門）有限责任公司或是澳門司 法事务管理室属下的民事诉讼备案局出示公正证实，能够立即向人民检察院递交。针对在台湾省产生的直接证据，最先理应历经台湾省的公证处给予公正，并由台湾海基会根 据《海峡两岸公证书使用查证协议》，出示相关证明文件。
二、当今审理实践活动中对海外产生的直接证据在审批评定上存在的不足
（一）没经海牙认证的海外产生的直接证据是不是一律不予认定？
依据《证据规则》，全部产生于海外的直接证据都务必执行海牙认证或别的证实办理手续，它是海外产生的直接证据的法律规定方式要素。不具有此方式要素的海外产生的直接证据，便会 由于直接证据方式不合理合法而缺失直接证据资质。现阶段，人民检察院在审理实践活动中大多数严苛依照《证据规则》的要求，对没经海牙认证的海外产生的直接证据不当作起诉直接证据给予采 纳。但这类机械设备地、含糊地否认全部没经海牙认证的海外产生的直接证据的作法，结合实际也造成了一些难题。比如，海外产生的直接证据虽没经海牙认证，但另一方被告方不 持异议的，人民检察院可否给予评定？有的朋友觉得，没经海牙认证的海外产生的直接证据归属于直接证据方式不合理合法。人民检察院理应积极对直接证据合理合法给予核查，针对缺乏合理合法 性的直接证据，即便被告方不持异议，人民检察院都不应给予评定。可是，对海外产生的直接证据在直接证据方式上采用这类严格主义的心态，非常大水平上限定乃至夺走了被告方在 是民事诉讼中具有的支配权，并并不是适当的。此外，对危害案子实体线解决的重要直接证据，假如只是由于未执行一定的证实办理手续而给予彻底清除，在一些案子中便会使老百姓 人民法院在客观事实评定和案子解决上偏移客观性公平。比如，在一起水上货运运输合同纠纷案子中，原、被上诉人各自为我国普通合伙人和法定代表人，但原告交货被上诉人拖运的生活用品系其 在欧州选购，人民法院尽管最后评定被上诉人没有尽到妥当存放货品的责任，组成毁约，但因上诉人出示的在国外购物税票等直接证据归属于海外产生的直接证据，未执行海牙认证办理手续，遂以 上诉人不可以证实其因被上诉人毁约遭到损害的客观事实及其损害的金额为由，驳回申诉上诉人的诉请。小编觉得，这类裁判员結果值得商榷。
（二）历经海牙认证的海外产生的直接证据是不是具备民诉法上公正直接证据的法律效力？
在我国民诉法第六十七条要求：“历经法定条件公正证实的民事法律行为、法律事实和公文，老百姓法 院理应做为评定客观事实的依据。但有反过来直接证据得以打倒公正证实的以外。”由此可见，历经公正的直接证据在是民事诉讼中具备独特的法律认可。最先，公正直接证据归属于免证客观事实。 依据《证据规则》第九条的要求，已为合理公正公文所证实的客观事实，被告方不用质证证实。人民检察院能够立即将公正证实的目标做为评定客观事实的依据，除非是被告方有 得以打倒的反过来直接证据。次之，公正直接证据归属于最好直接证据。《证据规则》第七十七条要求，历经公正、备案的证据，其证实力一般超过别的证据、电子证据和证据。 换句话说，在多个直接证据对同一客观事实都是有证实力，不一样直接证据证实了反过来的客观事实的状况下，公正直接证据归属于最好直接证据，具备更强的证实力。那麼，历经该国公证处证 明、并经在我国外派领事馆验证的海外产生的直接证据是不是具备所述公正直接证据的法律效力呢？实践活动中有不一样的了解。小编觉得，对于此事不可以一概而论，理应细心鉴别国外公证处 所作公正证实的证实目标。假如国外公证处的证实仅仅涉及到证据的方式真正，并非內容真正，那麼历经公正的证据就不可以具备在我国是民事诉讼上公正直接证据的法律法规效 力。有许多我国，非常是英美法系我国的公正组织在对证据开展公正时，她们核查的是被告方的真正签定，对于证据的文本內容是不是合理合法真正，则未予核查。由于这 些我国的法律法规通常要求，证据文本內容若有虚报，由被告方自负法律责任，公正组织不担负一切义务。国外政府部门权威认证的验证，仅证实公正组织签定人的资质，并 不对证据內容起一切证实功效。在我国外派领事馆的验证，仅证实国外政府部门海牙认证行政机关以及工作员签名的真正合理合法，都不对证据內容起一切证实功效。针对该类经 过海牙认证的海外直接证据，人民检察院理应融合案子状况综合性分辨其证实法律效力。可是，假如国外公证处的证实可以证明文件证的內容真正，则应授予其公正直接证据的法律效力。 总而言之，大家既要重视国外公正证实的境外法律效力，又要充分考虑世界各国公正规章制度的实际差别，求真务实地评定历经海牙认证的海外直接证据在是民事诉讼中的法律认可。
（三）外文书证或材料的汉语译版是不是也应执行海牙认证或别的证实办理手续？
《证据规则》第十二条要求，被告方向人民检察院出示外文书证或是外语表明材料，理应附带汉语译 本。它是在我国民诉法第二百四十条有关对外是民事诉讼中应用中国通用的规范字标准的立即反映。假如被告方不出示汉语译版，人民检察院能够回绝听取意见外文书证 或材料。外文书证或材料系海外产生的直接证据，理应执行海牙认证或别的证实 办理手续。可是，在其中文译版是不是也应申请办理证实办理手续则有不一样的了解。一些朋友觉得，外文书 证或外语表明材料应附的汉语译版，应陪同一起海牙认证，或是一起执行别的证实办理手续。小编觉得，规定汉语译版执行证实办理手续沒有必需。译版仅仅外文书证或材料 的语言转换方式，自身不组成单独的直接证据，因而，要是外文书证或材料历经了海牙认证，就理应觉得早已考虑了《证据规则》对海外产生的直接证据在方式上的规定。另 外，依据应用中国通用规范字标准，人民检察院对被告方出示的外文书证或材料，只核查汉语译版。对译文翻译与全文将会存有的进出乃至不正确，直接证据的服务提供者理应担负 起诉风险性义务，并应容许另一方被告方对于此事发布质证意见。假如某一外语句子存有法律法规实际意义不同样的多种多样译文翻译表述，应当应用法律解释的方式 ，明确恰当的汉语含意。
三、对海外产生的直接证据强制性规定执行海牙认证办理手续重要性的提出质疑
对海外产生的直接证据强制性规定执行海牙认证办理手续的法律规定，是最高法院制订的、并于2002 年4月1号起实施的《证据规则》。在这以前，不论是在1982年，民诉法，還是1991民诉法，均只规定从海外寄交或是托交的委托授权书必须申请办理公正 验证或别的证实办理手续，仍未涉及到起诉直接证据。最高法院的《证据规则》提升了民诉法的要求，强制性规定全部海外产生的直接证据丢务必执行海牙认证或别的证实手 续，不然人民检察院不将其做为起诉直接证据听取意见。如前所述，这一要求的初心是充分考虑因为受司法权的地区局限性，人民检察院没法对海外产生的直接证据开展核查，因而在 根据海外产生的直接证据来分辨案子客观事实时，多了一层误断的风险性，故必须对海外产生的直接证据释放多个程序流程或办理手续上的限定，以提高其合理合法和真实有效。殊不知，这一理 由可否创立，实堪掂量。
最先，强制性规定海外产生的直接证据执行公正证实办理手续在许多 情况下违反公正证实主题活动的一般规律性。公 证规章制度的基本要素和功效是根据公正证实的国家公信力，防止和降低社会发展纠纷案件，提升社会经济发展主题活动的安全系数和通过率。因而，公正证实主题活动一般产生在纠纷案件以前，不 以处理争讼为目地。世界各国的公正程序流程标准一般都要求，申请者对申请办理公正的事宜无异议是公证处审理公正申请办理的必要条件之一。被告方中间造成异议后，将我方的 起诉直接证据递交公证处公正，公证处很可能以不符审理标准为由而未予公正。此外，公正的一个基本准则是注重公证人的参于。许多 情况下，公证人必须亲自 参加到民事法律行为当中，依据法律法规和其亲自感受和感受到的客观事实，确定请求事项是不是真正合理合法。可是，起诉直接证据所要证实的全是以往已产生的客观事实，公证人没法亲身经历， 通常也无证据某一个人行为是不是产生或某一恶性事件是不是真正。其次，依据世界各国的公正法律法规，公证处的经营范围一般都遭受一定的限定，并不一定的个人行为、恶性事件或公文都 能够申请办理公正。殊不知，涉讼纠纷类型各种各样，起诉直接证据范畴极其普遍，很可能会由于超过公证处的经营范围而无法得到公正。所述这几类状况都是导致在我国现行标准 《证据规则》与公正证实活动流程中间的矛盾，进而产生法律法规阻碍。
次之，强制性规定海外产生的直接证据执行公正证实办理手续并不必定有利于人民检察院查明案件、恰当评定事 实。案子客观事实的恰当评定，理应并且仅有根据开庭审理中的质证、质证和验证来开展，在其中被告方的互相质证对恰当评定案子客观事实起着尤为重要的功效。开庭审理以外对直接证据 释放的公正证实办理手续替代不上被告方的质证和人民检察院的验证，反倒将会会给被告方导致附加的负累，提升起诉成本费，增加人民检察院的审理案件周期时间。审理实践活动中，当事人 人因为在起诉中填补了海外产生的直接证据，必须再度申请办理海牙认证办理手续，或是因为被告方改动了历经海牙认证的直接证据，另一方提出质疑后，必须再次申请办理海牙认证办理手续等 状况经常发生，这种都人为因素地导致了起诉全过程冗杂，起诉成本费增加。
第三，强制性规定海外产生的直接证据执行公正证实办理手续也不是惯例。依据许多 我国的法律法规和国际性惯 例，一些民事法律行为仅有历经公正才可以创立，并具备法律认可；一些民事法律行为仅有历经公正才可以具备对抗第三人的法律效力，它是十分普遍的。可是强制性规定海外产生的证 据执行公正证实办理手续，不然便不当作起诉直接证据应用，好像并不常见。比如，在国际性民商事诉讼中，仲裁庭就可以随意明确直接证据案件审理的标准。针对被告方在仲裁程序中提 交的海外产生的直接证据，仲裁庭自主分辨是不是必须历经公正和验证。我国进出口贸易仲裁委员会和我国海事仲裁联合会在涉外仲裁操作实务中，也是那么实际操作的，被告方乃至 不用对法人代表身份证件和委托授权书开展公正和验证。
四、结果
现行标准的《证据规则》规定海外产生的直接证据务必执行海牙认证或别的证实办理手续，尽管在一定水平上面有 有助于人民检察院恰当评定案件，解决好对外民商事纠纷案件，但其缺点也十分显著。审理实践活动中，有的人民法院采用了一些随机应变的对策，以缓解海外产生的直接证据强制性海牙认证标准 产生的负面影响。比如，广东省高级人民法院制订的立案侦查注意事项中要求，国外、港澳台地区被告方递交人民法院的起诉原材料必须申请办理公正、验证等证实办理手续的关键有：A用以认 定被告方起诉法律主体的国藉真实身份、资质有效证件。包含护照签证、第二代身份证、主体资格证实、法人代表（代表者）真实身份证明文件等的影印件（上诉人在提起诉讼时出示）。B委 托诉讼代理人、诉讼代表人的公文，一般指委托授权书。C仲裁庭觉得必须申请办理证实办理手续的做为评定案子客观事实的关键起诉直接证据，一般包含海外见证人的证词、被告方的 案件阐述、证据（如协议书、物权法凭据、债务公文等）、海外相关政府部门备案的文档（如医院门诊的出生证明、结婚证书、被继承人死亡证等）。这事实上提升了最高人民 人民法院的法律条文，把海外产生的直接证据的海牙认证从强制规则为任意性标准。这尽管是有利的探寻，但会导致稽查上的不统一。因而，小编提议，最高法院 急待作出新的法律条文，废止对海外产生的直接证据执行公正证实办理手续的强制标准，受权仲裁庭依据实际案件决策是不是规定被告方对海外产生的直接证据申请办理海牙认证或其 他证实办理手续。被告方必须执行海牙认证或别的证实办理手续的海外产生的直接证据一般主要是涉及到民事诉讼程序层面的直接证据，如起诉法律主体证实和委托授权书；涉及到我国司法部门主 权层面的直接证据，如国外政府部门出示的文书；及其人民检察院觉得必须申请办理海牙认证或别的证实办理手续的别的直接证据。针对起诉中与被告方实体线异议相关的海外产生的直接证据 是不是必须申请办理海牙认证等证实办理手续，一般理应交给被告方自身决策是不是采用更具有证实法律效力的直接证据方式，人民检察院不可积极干涉。人民检察院假如觉得相关直接证据涉及到将会 不利于别人合法权利或社会发展集体利益的客观事实，能够按照《关于从国外获取民事或商事证据公约》（在我国已于一九九七年报名参加）或多边司法部门互帮互助协约中要求的方法，开展 境外调查取证，以进一步查明案子客观事实。
使馆认证网在中国香港、美国、英国、澳大利亚、马来西亚、加拿大、英国等国律师专业申请办理海外直接证据海牙认证办理手续。
