在我国民诉法上的境外直接证据，就是指在民商事起诉中产生或产生在国内之外的直接证据（这里的“境外”，精准来讲，应弹法域以外）。规定对涉港商事案子中在台湾地区产生的境外直接证据给予公正，其法律规定来源于最高法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第十一条第二款。这款要求：“被告方向人民检察院出示的直接证据是在中国香港、澳門、台湾省产生的，理应执行有关的证实办理手续。”其致力于提高该类直接证据的真实有效和合理合法，竭尽全力清除二地中间因法律法规矛盾而产生的司法权的地区限定给对外民商事起诉造成的不好危害，较大水平的确保被告方的合法权利。
早在１９８１年，在我国就刚开始对涉港公正执行授权委托公证人规章制度。说白了授权委托公正，就是指具有一定标准的香港律师，接纳司法部门的授权委托，应被告方的申请办理，对产生在中国香港的民事法律行为、有法律法规实际意义的客观事实和公文，按照法定条件对其合理合法、真实有效给予证实的主题活动。规定对在台湾地区产生的境外直接证据申请办理公正，更是根据委托公证书人规章制度此前对在我国案件审理涉港民商事案子具有的极大积极主动功效，融合在我国涉港商事案子的司法部门实践活动开展的一项有利的司改。该要求在一定水平上减轻了司法部门操作实务中申请办理涉港商事案子存有的直接证据验证难的难题，也在一定水平上清除了中国香港和国内中间因法律法规矛盾而造成的司法部门难题。可以说，在涉港商事案子中，规定对在台湾地区产生的境外直接证据申请办理公正，为人民检察院在案件审理该类案子时健全程序流程、公平裁判员出示了不错的确保。
可是，国内涉港商事案子的涉讼种类愈来愈展现多元化发展趋势，案件也更为复杂多变。借助于委托公证书人规章制度，简单的要求对涉港商事案子的境外直接证据给予公正，愈来愈不可以融入司法部门实践活动的必须。具体表现在：
一、中国香港和国内不一样的公正规章制度，使委托公证书人规章制度无法充分发挥其需有的功效，难以实现境外直接证据公正的法律目地。中国香港公正规章制度不规定公证人对公正事宜主要内容的真实有效承担，仅仅在将会的状况下鉴别文档的真假，公证人一般不对文档內容的真正合理合法承担，香港法律都没有授于她们开展调研的支配权。而国内则规定公证人根据对公正事宜的实体线合理合法和真实有效证实，最大限度地防止纠纷案件的产生。因而，即便对在中国香港产生的境外直接证据申请办理了公正，也不可以将其与在国内申请办理的公正等同于看待，仍旧在开庭审理中正确引导被告方开展质证和验证。此外，规定在起诉中对在中国香港产生的直接证据申请办理公正，也有悖“公正亲身经历性”标准。这类实属过后挽救的公正规定，在司法部门操作实务中难以做到真实的公正目地。
二、涉港商事案子必须对在台湾地区产生的直接证据申请办理公正给司法部门实践活动产生的负面影响。对在台湾地区产生的直接证据申请办理公正，不但办理手续繁杂，時间较长，并且花费价格昂贵，许多被告方通常因不肯对合乎公正规定的直接证据申请办理公正而挑选了躲避方式 或是迫不得已再行找寻别的救助方法。主要表现有：（１）做为被上诉人一方的中国香港被告方不应诉、不论文答辩、不出庭报名参加起诉，乃至拒不查收人民检察院的起诉原材料，不必的提升了司法部门成本费，消耗了司法部门資源。（２）因被告方对对外程序流程的生疏，对在中国香港产生的直接证据必须申请办理公正不了解或不理解，上诉人在提起诉讼时并沒有对有关直接证据申请办理公正，但以便健全程序流程务必去香港申请办理公正。上诉人为追求完美实体线申诉成功，迫不得已采用了撒诉后再提起诉讼的方式 ，这无形之中提升了上诉人的起诉成本费。（３）实践活动中，人民检察院为提升审理高效率，一般 将被告方的举证期限特定为３０日。在比较有限的举证期限内去香港对直接证据申请办理公正或是有关的证实办理手续，涉港商事案子的被告方通常觉得時间不足用，不可以合理的申请办理好公正办理手续，且还怕推迟质证的申请办理无法得到人民检察院的准予，进而缺失了或迫不得已舍弃自身原本可以充分行使的正当权利。（４）做为台湾地区被告方的上诉人，因申请办理公正的各种各样缘故，对一些小额贷款债务纠纷，有时候采用舍弃在国内寻找法律法规维护的解决方案而转寻别的救助方式。（５）实践活动中，审理工作人员以便提升结案率或减少审结周期时间，有时候也会有意绕开或释放压力对在台湾地区产生的直接证据开展公正。比如：做为中国被告方的上诉人和做为中国香港被告方的被上诉人的授权委托人（其委托授权书沒有申请办理公正）均在场开庭审理，彼此原本只为根据法律法规方式获得妥当讯捷的处理，但若严格管理被上诉人就委托授权书申请办理公正，彼此的纠纷案件就不可以立即获得处理，也有悖彼此被告方的具体意向。这时，要是受托人在方式上可以全权处理（例如，该受托人含有中国香港被告方的公司章），审理工作人员有时候会积极觉得受托人具备商标授权，而不容易严苛的规定申请办理公正办理手续。所述诸多状况，都将会危害人民检察院的司法审判主题活动，也与“公平与高效率”的世纪审判主题风格相违反。
由此可见，涉港商事案子参考可用对外审判程序，规定对在台湾地区产生的直接证据申请办理公正，既防碍了司法部门高效率的提升，亦无利于被告方合法权利的维护保养。因而，司法部门操作实务界规定对涉港商事案子中在台湾地区产生的直接证据申请办理公正这一规章制度给予改动或废除的呼吁愈来愈高。
对在台湾地区产生的直接证据释放多个程序流程或办理手续上的限定规定申请办理公正，是合乎当今二地中间司法部门实际和实践活动必须的，可以提高其真实有效和合理合法，在一定范畴内减轻了人民检察院外地调查取证的艰难。可是，若不加区分，但凡在台湾地区产生的直接证据都规定申请办理公正，则不存在必需，其結果通常会得不偿失。小编的建议是，对涉港商事案子中在台湾地区产生的直接证据理应约束性地规定公正。实际为，对在台湾地区产生的直接证据，正常情况下不用申请办理公正；只规定对下列二种在台湾地区产生的直接证据开展公正：其一，人民检察院对被告方递交的在台湾地区产生的直接证据的“合理合法”（这里的“合理合法”，就是指根据直接证据产生地的法律法规，该证据是不是合理合法）有疑问时，被告方理应申请办理公正；其二，一方被告方对另一方被告方递交的台湾地区党政机关、公共行政监督机构出示的证实、文档等材料（如身份证件、商业登记等）有质疑时，另一方被告方理应申请办理公正。小编这般提议的原因是：第一，委托公证书不可以具有其需有的功效，在台湾地区产生的直接证据的合理合法及真实有效，仍有待彼此被告方在开庭审理时开展质证和法院验证。因而，规定全部在中国香港产生的直接证据申请办理公确认无必需。第二，对用以国际性商品流通的商业票据、在我国外派领事馆获得的直接证据原材料及其被告方沒有质疑的直接证据原材料不必申请办理海牙认证或是别的证实办理手续。这一点在司法部门实践活动中已达成协议。我国出口贸易经济发展诉讼也不用被告方对在境外产生的直接证据申请办理公正。所述规章制度可供参考。第三，在台湾地区产生的直接证据的合理合法应最先由人民检察院核查，人民检察院在尽核查责任后仍不可以查清其合理合法时，被告方理应对该证据申请办理公正，以证实该证据是合理合法产生的。若被告方不可以申请办理公正或不可以证实该证据合理合法，则应担负质证不可以的不好法律法规不良影响。第四，为维护保养台湾地区党政机关、公共行政监督机构的权威性，避免故意被告方仿冒、伪造其所出示的文档、证实等材料，递交该证据的被告方在另一方被告方提出质疑时，亦理应申请办理有关的证实办理手续。
使馆认证网技术专业申请办理各种各样涉港直接证据公正。
